Vincent, Ah, Vincent... Tu permettras que je t'appelle Vincent, après tout, c'est ton prénom et ça sera plus sympathique que répéter « Peillon, peillon » dans tout le billet, parce que payer, nous n'arrêtons pas de le faire actuellement et que ça commence à bien faire. Vincent, mon brave Vincent, je ne pensais pas qu'en prenant ce poste de ministre à l'Education Nationale, tu parviendrais, en quelques mois seulement, à mettre un bordel aussi mémorable dans une institution aussi ancienne. Vincent, mon brave Vincent, tu t'es surpassé.

On savait, avant que tu récupères l'épineux maroquin, que tu étais un dangereux laïcard prêt à toutes les bassesses pour assurer que ta philosophie passerait. Du reste, tu n'avais pris personne en traitre : tout le monde un minimum informé savait que tu utiliserais l'école pour former de bon petits citoyens, républicains, de préférence aussi laïcards que toi, délicieusement imbibés de l'importance indiscutable de l'État, qui partiraient à l'assaut de toutes les religions, boutures vindicatives d'Homme Nouveau que ne renieraient pas les plus grands communistes.

Ce qu'on ne savait pas, c'est qu'en plus d'être un philosophe aux idées délétères, tu étais aussi parfaitement incompétent et que te donner les clefs d'un ministère aussi important revenait à filer les clés de l'Aston Martin à un Mr Bean passablement alcoolisé (si tant est qu'après tant d'années d'incurie et de gestion calamiteuse, l'Éducation Nationale puisse se rapprocher encore d'une voiture d'exception, et non d'une vieille 4L à la tôle cabossée et mangée par la rouille).

Ah, Vincent, en mettant tes petites lunettes rondes et tes petits doigts de socialiste républicain compulsif dans les rouages scolaires, quelle bêtise ton patron t'a-t-il laissé faire ! D'ailleurs, même toi tu t'en mordrais bien les doigts maintenant s'ils n'étaient pas déjà tout mâchouillés par le monstre hideux que tu viens de réveiller, benêt, à force de shooter dedans avec tes petits mocassins ferrés.

Eh oui : vouloir à tout prix modifier le calendrier et le rythme de travail scolaire, c'était s'attaquer, de toute façon, à un morceau bien trop gros pour être fait dans la [...]

Après le billet sur la situation des libraires, dernier billet de notre série, avec le dénouement final...

Nous avons analysé hier la loi anti-amazon (ou anti-Fnac). Revenons sur ses conséquences.

Elle va conduire à majorer de 5 % le prix des livres en ligne - pour soi-disant aider les libraires.

Financièrement le consommateur en [...]

Analysons aujourd'hui la situation des libraires.

Nous avons vu dans ce billet qu'il y avait en France environ 25 000 points de vente de livres, dont 15 000 avaient une activité régulière de vente de livres.

Sur ce nombre, il ne restait en 2012 que 3 000 [...]

From the 31 October to the 2nd of November there will be held in Moscow Russia the second edition of the Open Innovation Forum a 2 days-long event [...]

Paymill & Commerce Guys announced this week that the online payments platform will now be available on Drupal Commerce, the Drupal-based e-commerce platform developed by Commerce Guys. For [...]

- Après une séance de bourse bien terne mardi, les opérateurs ont pu refaire le plein de sensations hier. Les indices américains sont partis dans tous les sens dès la première heure de cotation... pour finir globalement sans direction - voire plutôt à la baisse si l'on se fie au Nasdaq et au Russell 2000.

Pourtant, "l'effet Yellen" (la super-colombe de la Fed qui rêve de dépasser le maître en matière de création monétaire) était censé jouer de façon favorable. Mais Wall Street n'a pas salué l'officialisation par Barack Obama de son intention de proposer sa candidature au poste de présidente de la Réserve fédérale.

La validation de ce choix par le Sénat ne devrait constituer qu'une formalité - même si quelques élus républicains lui reprochent son penchant immodéré pour la planche à billets.

N'a-t-elle pas rappelé à plusieurs reprises qu'une politique monétaire non-conventionnelle (dont le fer de lance est le quantitative easing) peut être progressivement édulcorée (c'est le fameux tapering) si la conjoncture redevient plus favorable, ou renforcée si les ventes contraires se remettent à souffler... ce qui semblait bien être le cas fin septembre.

Au-delà des signaux économiques plus mitigés qui remettent en cause les discours résolument optimistes tenus cet été, Ben Bernanke n'a-t-il pas renoncé au tapering du fait d'un faisceau d'indices laissant présager d'un shutdown alors même que la situation budgétaire américaine apparaît nettement moins tendue qu'au milieu de l'été 2011 ?

Sans oublier que l'hypothèse d'un défaut semble complètement surréaliste. En effet, la Fed n'a qu'à presser sur la touche "imprimer" pour que l'Amérique dispose de n'importe quel montant de liquidités permettant de payer les intérêts de la dette aux créanciers.

- Qui sont les assistés, dans l'affaire ?
Le sentiment ultra-majoritaire reste que Ben Bernanke n'avait pas besoin d'être extra-lucide pour pressentir que le débat politique s'est nettement crispé depuis que la Maison Blanche a décidé d'imposer la mise en place d'Obamacare.

Les opposants à la couverture sociale pour tous arguent qu'il s'agit d'un projet socialiste qui n'aurait jamais dû voir le jour dans un pays libéral. C'est le genre de "cadeau" qui encourage un comportement d'éternel assisté, ce qui est aux antipodes de la culture américaine.

Curieusement, [...]

The countdown to HTML5DevConf in San Francisco has begun and I am working on my presentation on how to use gamification to build a better user. In this quest for building this better, [...]

It is often said that nearly every company in the Silicon Valley can be traced back to PayPal, either through investment, employment, or the founding team coming from the pre-Ebay PayPal team. A [...]

Tiens, on découvre au détour d'une petite nouvelle économique que la Chine est maintenant le premier importateur mondial de pétrole. C'est abominable : d'une part, cela veut dire qu'il va y avoir encore plus de CO2 relâché dans l'atmosphère, et d'autre part, cela veut dire que des centaines de millions de gens échapperont à un sort funeste. Or, rappelons-le : le but des écolos, notamment français, est bien de lutter contre le CO2 et le bien-être des gens.

Oh, tiens, je vois déjà quelques lecteurs bondir et quelques bobos cyclistes éco-conscients hurler à la provocation gratuite. Il est vrai que dire, d'emblée, en introduction, sans prévenir et sans ceinture de sécurité que le but des écolos est de lutter contre le CO2 et le bien-être des gens, c'est un peu violent. Mais voilà : ce n'est pas exagéré.

Entendons-nous bien : quand je parle d'écolos, ici, je parle bien sûr de la race douteuse que nous cultivons actuellement à grands renforts de subventions et que nous avons même empotés et rempotés au gouvernement avec la bouture Batho (qui n'a pas tenu) et la pousse Duflot, déjà un peu trop vigoureuse. Et force est de constater qu'à l'instar de ces spécimens, l'écologie politique, en France et très majoritairement dans le reste du monde, se traduit très généralement par une lutte acharnée contre le CO2, par un alarmisme sur le climat (maintenant comique avec le recul dont on dispose, tant sur les modèles que sur les contorsions de leur prose), et par une volonté agaçante et obstinée de décroissance.

Cette décroissance est recherchée pour deux raisons.

D'une part, parce que, dans l'iconographie écologiste, nous sommes déjà trop nombreux pour notre pauvre petite planète ; pensez-donc, si nous vivions tous comme des Américains, il faudrait 8000 Terres (à peu près) pour survivre alors qu'en vivant consciencieusement comme un Somalien, ça passera tout juste. Bon, évidemment, c'est n'importe quoi, mais ce n'est pas le sujet ici.

D'autre part, lorsque les gens ont bien décru comme il faut, ils ne consomment plus d'énergies fossiles cracra ce qui leur évite plein de soucis de pollution et de réchauffement climatique. Parce que [...]

Nous allons aujourd'hui nous intéresser à l'actualité législative du prix du livre et à sa reprise par les médias - bonne façon d'analyser la qualité de l'information...

En juin 2013, les députés UMP Gaymard, Kert et Jacob ont déposé une proposition de loi visant à modifier la loi Lang de 1981, afin d'interdire aux sites Internet de cumuler l'avantage de la baisse de 5 % du prix éditeur et la gratuité des frais de port.

Il faut savoir que seuls [...]

Imaginez que vous ayez acheté l'indice S&P 500 [1] à son cours de clôture du 30 septembre dernier pour $1 le point d'indice ; soit un investissement total de $1 681,55.

Bien sûr, le niveau absolu de l'indice n'a absolument aucune importance. Que le « prix » du S&P 500 soit 10% plus élevé que lors de son point haut du 30 septembre 2007 ne signifie absolument pas qu'il est trop cher : a minima, ce genre de raisonnement devrait tenir compte de l'inflation (en terme réels, le S&P 500 reste environ 2% en deçà de son niveau d'il y a six ans) mais surtout, il omet de tenir compte du fait que vous n'avez pas acheté de l'or ni du pétrole : vous avez acheté une part - certes infime - du capital des 500 plus grandes entreprises américaines cotées.

Contrairement à l'or et au pétrole, les entreprises génèrent des revenus. C'est pour cette raison que nous acceptons de renoncer à la jouissance immédiate d'une part de notre pouvoir d'achat pour investir dans des entreprises : parce que nous espérons - à tort ou à raison - qu'elles génèreront des profits dans le futur. C'est donc aussi pour cette raison, et pour cette raison seule, que le capital d'une entreprise a une valeur.

Or, sur la base des quatre derniers trimestres, votre portefeuille a généré environ $102,05 de profits [2] : soit, en termes nominaux, 14% de plus qu'il y a six ans. Si vous supposez que ce niveau de revenu restera constant dans le temps, cela signifie que le taux de rendement de votre investissement (les profits divisés par le prix, l'inverse du Price-to-Earnings ratio) est de l'ordre de 6,1% contre 5,8% avant la crise. Historiquement, ce n'est un rendement très élevé mais il reste nettement supérieur à la moyenne des 25 dernières années (5,6%).

Naturellement, il est peu probable que les profits générés par votre portefeuille restent constants : à long terme et malgré les inévitables accidents de parcours, vous avez toutes les meilleures raisons du monde de penser qu'ils vont croître et même qu'ils vont croitre en termes réels. Sur la base des estimations des analystes pour les quatre prochains trimestres, ce portefeuille devrait générer non plus $102,05 mais environ $118,1 de profits ; soit près de 16% de plus qu'au cours de l'année écoulée. Ce qui nous donne un taux de rendement prospectif de l'ordre de 7%. Ce n'est, là encore, pas un niveau record mais, au regard des 25 dernières années, c'est un niveau élevé.

Et maintenant, plaçons nous dans une alternative. Pour simplifier, vous avez le choix entre un actif [...]

After launching the first Scala group in 2010, Scala enthusiast and super developer Alexis Agahi has rallied other group members, [...]

- Eh bien voilà ! On aurait bien tort de s'inquiéter car lorsque Wall Street baisse, c'est pour indiquer que les opérateurs piaffent d'impatience d'envoyer les indices américains vers de nouveaux records absolus.

Oui, les marchés ont soif d'absolu... et les parlementaires américains se montrent absolument ridicules avec leurs guéguerres de postures censées impressionner leurs électorats respectifs.

Alors les sherpas de Wall Street feraient - nous explique-t-on - chuter les cours pour rappeler à la raison les élus du Congrès US dont le patrimoine est en principe bourré d'actions. S'opposer, brasser de l'air, oui ! S'appauvrir par excès d'obstination, ah ben non !

Autrement dit, nous sommes priés de croire que Wall Street baisse parce que c'est "fait exprès" alors que le marché n'a strictement aucune autre raison de baisser... Non, vraiment aucune.

Que démocrates et républicains annoncent qu'ils se rassoient à la table des négociations avec la ferme intention d'aplanir les différends et les marchés vont nous reprendre 4% ou 5% en quelques heures... puisqu'ils font simplement semblant de baisser.

Ce conte pour enfants - où l'on postule que tout est bien qui finira bien - est à ce point pris au sérieux que l'on assiste à une ruée sur les options d'achat, les warrants et autres dérivés à effet de levier qui vont exploser dès que l'inévitable remontée des indices va s'enclencher.

- On se prépare à la hausse ?
Une des raisons de l'envolée du VIX au-delà de la barre des 20 pour la première fois depuis la mi-juin ne serait pas du tout, à la différence des précédents pics de volatilité, dû à une quelconque forme d'inquiétude des opérateurs. Il s'agirait au contraire de leur empressement à s'organiser en vue d'une reprise fulgurante de Wall Street un de ces tout prochains jours.

Il ne viendrait évidemment à l'idée d'aucun investisseur de vendre des actions parce qu'elles sont complètement surachetées, affichent des multiples supérieurs à 20 sur le S&P 500 et près de 25 sur le Nasdaq alors que les profits vont encore se contracter et les marges s'éroder.

Personne ne songerait à s'alléger lorsque le FMI réduit son estimation de la croissance américaine à seulement 1,6% en 2013 (alors qu'elle a été confirmée à 2,6% au deuxième trimestre).

Non, personne ne souhaite vendre... Le contexte que nous venons de décrire ne peut qu'inciter la Fed non pas à [...]

Bon, je fanfaronne, je fanfaronne, mais j'ai mis un peu de temps à me remettre de mon splif bedonnant de dimanche dernier ; mon corps d'athlète (mais si) s'accommode mieux de fins whiskies que de ces douteuses expériences herbacées. Cependant, puisqu'on parle drogue, profitons de quelques liens que me fournit l'actualité, afin d'apporter quelques réflexions intéressantes.

Et justement, puisqu'on parlait whisky - que n'importe quel connaisseur consommera avec modération, hein, bien sûr - une récente étude, parue sur The Lancet, et relayée par The Economist s'est intéressé à la relation entre les dégâts des drogues sur les usagers directement et sur la société en général. Les résultats obtenus par David Nutt et son équipe sont suffisamment intéressants pour que je me reprenne une rasade de cet excellent Dalwhinnie (à votre santé).

Bien évidemment, chacun sera d'accord pour dire que certaines drogues provoquent plus de dégâts que d'autres ; l'héroïne est généralement considérée comme plus dangereuse que le cannabis, par exemple. Et comme les gouvernements adaptent leurs politiques de santé publiques sur (notamment) les dégâts (supposés ou réels) provoqués par les drogues, les résultats obtenus par les recherches de Nutt me laissent un peu perplexe (mais pas assez cependant pour m'empêcher de me reservir un petit coup, slurp).

Évidemment, on ne pourra s'empêcher de pointer le fait que la dangerosité d'une drogue est assez directement liée à sa disponibilité aisée. L'alcool et le tabac étant globalement très disponible, on ne s'étonnera pas de les trouver l'un et l'autre plutôt en haut du tableau. Ce qui me semble plus intéressant que cette corrélation assez évidente (qui n'est d'ailleurs pas une causalité, n'allez pas trop vite en besogne) est le ratio entre les dégâts qu'une drogue provoque sur l'usager comparé à celui sur le reste de la société. Ainsi, l'héroïne, le crack et le tabac se classent facilement en haut de tableau, derrière l'alcool ; or, intuitivement, le tabac et l'alcool sont a priori plus facilement disponibles que le crack et l'héroïne.

Du point de vue des politiques publiques, il semble alors compliqué de justifier l'asymétrie de traitement entre l'alcool et le tabac, en vente libre, ou, a contrario, l'héroïne, [...]