Ainsi, le combat a été perdu, la loi bancaire, sur son coeur, n'a pas évolué. elle a été promulguée le juillet 2013.

Nous avons simplement fait passer un amendement visant à introduire un juge de la Cour de Cassation dans le collège de Résolution de l'ACP, histoire que ce ne soit pas seulement un cénacle d'Inspecteurs des Finances - bien peu au final. Cependant, ce combat nous aura donné visibilité et contacts, et nous aura permis de bien mieux percevoir les jeux de pouvoir et d'influence [...]

Connaissez-vous Christophe Nijdam ?

- Pas question de célébrer Independance Day sur fond de déprime boursière ! La résilience initiale de Wall Street s'est confirmée jusqu'au coup de cloche final, à l'issue d'une demi-séance peu animée où il était assez facile de soutenir les cours sans employer les grands moyens.

Si les indices américains ne clôturent pas au plus haut, ils finissent tous dans le vert avec un Dow Jones à +0,4%, un Nasdaq à +0,3% et un S&P 500 à +0,1%.

Le CAC 40 en avait terminé 90 minutes plus tôt à 3 702 points (soit -1,08%). Toutefois, beaucoup d'opérateurs avaient le sentiment de s'en être bien tirés : ils étaient peu nombreux à envisager vers 16h30, alors que Paris chutait de 1,7%, que le palier des 3 700 points puisse être sauvé vu les actualités négatives sur le Vieux Continent.

- Nouvel épisode dans la crise de la Zone euro
La méthode Coué a ses limites : répéter à l'envi que la Zone euro est tirée d'affaire et qu'elle est à l'abri des turpitudes obligataires grâce au verbe magique de Mario Draghi ne suffit pas !

Les difficultés économiques et budgétaires ne disparaissent pas par enchantement simplement parce que les marchés traversent une zone d'accalmie de quelques mois.

La récession risque de se prolonger en 2014 ; le taux de chômage des jeunes restera durablement le pire de l'après-Deuxième guerre mondiale.

Nous assistons à l'éclatement d'un nouvel épisode de la crise politique qui couvait au Portugal depuis le début de l'année. Il prend rapidement une dimension beaucoup plus préoccupante pour les marchés avec la perspective d'un éclatement quasi-inéluctable de la coalition gouvernementale de M. Coelho. On constate également une incertitude majeure concernant la poursuite de la rigueur voulue par Berlin et Bruxelles.

Les taux longs portugais se sont envolés de 150 points de base hier matin, franchissant le cap des 8%.

La bourse de Lisbonne a plongé de 5,3% dans le sillage des banques... ce qui plombait l'ensemble du secteur financier du nord au sud de l'Europe.

Wall Street fait déjà le pari que la crise portugaise va finir par se résoudre - peut-être même d'ici vendredi matin - comme les précédentes : par un compromis sur la duration de la dette portugaise. Cela permettra à Lisbonne de respecter de la ligne budgétaire fixée par Berlin, Bruxelles et le FMI.

- La ligne rouge a été [...]

Beauty subscription box Glossybox has now sent over 4 Million boxs to its 200,000+ subscribers - that's a lot of beauty products. Based out of Germany, Glossybox currently operates in 15 [...]

Backed by the European Commission's Startup Europe initiative,

L'économie n'est pas une branche de la morale ou de la politique : c'est une branche de la philosophie ; de la philosophie au sens originel du terme c'est-à-dire une discipline de l'esprit qui ne cherche pas à définir ce qui devrait être ou ce que nous souhaiterions qu'il soit mais à décrire ce qui est. Ce que l'économiste étudie et cherche à anticiper, c'est l'enchaînement des causes et des conséquences ; c'est, en un mot, la réalité.

Une de ces descriptions du réel défendues depuis longtemps par les économistes, c'est l'intuition populaire qui veut que « trop d'impôt tue l'impôt » ou, pour reprendre la formulation plus précise de Jean-Baptiste Say, l'idée selon laquelle « un impôt exagéré détruit la base sur laquelle il porte [1]. » En substance, au-delà d'un certain point, toute augmentation du taux de l'impôt réduit l'assiette sur laquelle il est assis. C'est le principe de la courbe de Laffer, du nom de l'économiste américain qui l'a formalisée ; c'est l'effet sur lequel la puissance publique compte lorsqu'elle surtaxe le tabac ou lorsqu'elle envisage d'imposer à 75% les revenus au-delà d'un million d'euro par an. L'objectif est bien, dans les deux cas, de détruire la base sur laquelle porte l'impôt : respectivement, la consommation de tabac [2] et les revenus supérieur à un million d'euro.

Le taux rogne l'assiette

Naturellement, on pense de prime abord à l'évasion ou la fraude fiscale. Effectivement, et pour reprendre les exemples ci-dessus cités, on sait qu'à mesure que l'État augmente les taxes sur le tabac, la contrebande de cigarettes importées illégalement se généralise et les embouteillages aux frontières se rallongent. De la même manière, il ne fait aucun doute qu'un impôt prohibitif sur les hauts revenus entrainera, au mieux, une recrudescence de la fraude fiscale et au pire, une vague d'exils fiscaux. On peut le regretter, considérer que les fraudeurs et les exilés fiscaux sont des traitres, on peut pester, crier, pleurer et couvrir ses cheveux de cendres. Ça n'en reste pas moins vrai.

Mais ce n'est pas tout. Même en supposant des frontières hermétiquement fermées et une administration fiscale parfaitement efficiente, les prédictions de la courbe de Laffer continuent de se vérifier [3] ; au-delà d'un certain niveau d'imposition, vous obtiendrez effectivement les effets que vous recherchiez : une baisse de la consommation de tabac et une raréfaction des revenus de plus d'un million d'euro. C'est-à-dire que la pression fiscale aura un effet dissuasif : [...]

Au final, on ne peut qu'être étonné du naufrage total de la réforme bancaire française, après la pire crise financière depuis près d'un siècle - et ce malgré les voix de plus en plus nombreuses, de tous bords, qui en appellent à une réforme simple et radicale pour sécuriser notre système bancaire : la scission.

On l'est finalement moins quand on prend conscience de la porosité entre la Haute Administration du ministère des Finances et les Directions des grandes banques [...]

Pour venir à bout de la crise, déclara le Grand Prêtre, il faut élever un veau d'or au sommet de la butte Montmartre et inciter tous les français à en faire trois fois le tour.

De là, deux possibilités :

Si la croissance revient, on en conclura que la méthode fonctionne.

Si la croissance ne revient pas, on affirmera que c'eût été bien pire si nous n'avions rien fait [1] et on en conclura qu'il aurait fallu faire huit tours plutôt que quatre.

Une chose que nous ne ferons pas, en revanche, c'est remettre en cause l'efficacité de la méthode. Elle est bonne et ce point ne souffre pas de contradiction. On peut ergoter sur la taille du veau d'or, sur le nombre de tours à faire et même sur l'emplacement de l'idole mais remettre en cause la méthode elle-même n'est pas envisageable. On en a excommunié pour moins que ça.

Comme vous le savez certainement, pour relancer la demande et donc la croissance, il faut que l'État dépense plus qu'il ne perçoit - c'est-à-dire qu'il doit exécuter quelques budgets déficitaires et donc s'endetter. C'est la base de la théorie keynésienne [2] et c'est l'avis que partagent l'immense majorité de nos politiciens (sinon tous) ainsi que les éminences grises qui écrivent leurs discours. Naturellement, le corollaire naturel de cette idée est que toute politique de réduction du déficit (sans aller, bien sûr, jusqu'à dégager des excédents [3]) est une politique d'austérité ou de rigueur ; et qu'une politique d'austérité ou de rigueur est nécessairement récessive.

Là-dessus, point de débat.

Il est en revanche permit de se demander comment, précisément, l'État doit dépenser l'argent ainsi emprunté. Certains expriment une préférence pour les grands travaux (construire des barrages ou des canons) ; d'autre préfèrent que l'on distribue cet argent via les systèmes d'aide sociale (les « stabilisateur automatiques » ou la conscription) ; les derniers, enfin, recommande un mélange des deux (un plan de relance ou une guerre). Après tout, peu importe la méthode, pourvu que le déficit des comptes publics soit important (et qu'on ait l'ivresse).

La référence absolue des partisans de la relance, c'est le New Deal de Franklin Roosevelt. De quelle ampleur fût cette mythique réussite ? C'est bien sûr très difficile à résumer en un chiffre mais - au regard de ce que nous avons écrit plus haut - nous allons tout de même le faire en utilisant le déficit budgétaire d'oncle [...]

Philippe Silberzahn suit Franck Knight et distingue, d'un point de vue théorique, trois types d'environnement : (i) l'environnement prédictible - celui dont nous connaissons la loi de probabilité ex-ante ; (ii) l'environnement du risque - c'est l'expérience qui nous permet de connaitre la loi de probabilité ex-post et (iii) l'environnement de l'incertitude - lorsque nous sommes face à un phénomène nouveau dont la loi de probabilité nous est totalement inconnue.

Comme je l'avais écrit dans mon papier initial, je suis de ceux qui pensent que le risque et l'incertitude ne sont qu'une seule et même notion ou, du moins, que le premier découle de la seconde. Pour reprendre les termes proposés par Philippe, mon argument peut se résumer en deux points : primo, le fait que nous connaissions la loi de probabilité ex-ante ne signifie pas que nous vivions dans un environnement certain. Deuxio, dans la plupart des situations réelles, nous ne connaissons qu'une distribution ex-post et rien ne nous permet d'affirmer qu'elle restera stable dans le temps.

Je sais que je ne sais pas

Philippe utilise, pour illustrer un environnement prédictible, l'exemple du lancer de dés. Effectivement, un dé a, en général, six faces et si l'on admet qu'il n'est pas pipé, nous savons a priori que la probabilité pour que le dé tombe sur l'une de ses six faces est exactement égale à 1/6. De la même manière, si le jeu consiste lancer le dé 4 fois avec un gain 100 euros lorsqu'il tombe sur 6 et une perte 10 euros lorsqu'il tombe sur une autre face, nous avons affaire à un schéma de Bernoulli dont les résultats possibles suivent tous une loi binomiale de paramètres n = 4 et p = 1/6. Par exemple, nous savons que la probabilité pour que le dé tombe exactement une fois sur 6 (soit un gain de 70 euros) est égale à 38,58025% et nous pouvons calculer que nous avons environ 51,77469% de chances de gagner de l'argent.

Fort bien. Nous voilà donc face à un jeu dont la loi de probabilité est parfaitement connue ; nous pouvons déterminer l'ensemble des cas possibles et leur associer avec précision une probabilité d'occurrence. Cela signifie-t-il que nous pouvons prédire combien nous allons gagner (ou perdre) à l'issue du jeu ? Absolument pas. La seule chose que nous savons, c'est qu'il y a 16 séquences possibles de succès (le dé tombe sur 6) et d'échecs (le dé [...]

The first Media for Equity fund in France has launched. With the support of ClearChannel and 20Minutes, 5MVentures announced investment in the [...]

The French Authorité de la Concurrence is always looking to keep things balanced and safe for French consumers and professionals, and their most recent target lies in the [...]

- Il faut se méfier des "mains invisibles"... Certaines se glissent dans vos poches dans les lieux les mieux fréquentés pour en dérober le contenu pendant que vous parlez affaires.

Cela constitue le quotidien de beaucoup d'opérateurs confrontés à une "chasse aux stop" permanente - un procédé qui consiste à bâtir des carnets d'ordres fictifs où l'intervenant ignore qu'il est pratiquement le seul à être présent sur le marché.

La victime se croit protégée par des centaines de demandes (ou d'offres) alors que son stop de protection est presque immédiatement accessible. Il sera activé par un "acheté/vendu" à sa limite de déclenchement, les ordinateurs haute fréquence annulant en quelques millisecondes le brouillard quantique d'ordres factices qu'ils génèrent à longueur de séance.

Ce petit jeu pervers est particulièrement payant dans des marchés sans consistance comme ceux que nous observons depuis lundi : peu d'intervenants, des carnets purgés des ordres qui arrivaient à échéance vendredi (fin de semestre) et qui tardent à se reconstituer dans la crainte de l'inconnu avec la conférence de presse de Mario Draghi jeudi et les chiffres de l'emploi américain.

Alors que les marchés étaient le plus souvent unidirectionnels depuis mi-novembre (à la hausse comme à la baisse durant toute une journée ou toute une semaine), les voici devenus instables. On constate plusieurs changements de tendance - souvent inexplicables - au cours d'une même séance.

C'est un véritable Eldorado pour les algorithmes chasseurs de stops : il devient possible de plumer un même day trader dans les deux sens à quelques minutes d'intervalle.

- Montagnes russes
La séance de mardi fut assez comparable en Europe à celle de vendredi dernier. L'ouverture s'est faite pratiquement au plus haut et la clôture pratiquement au plus bas... avec un profit en montagnes russes entre les deux.

Le CAC 40 a reperdu l'intégralité de ses gains de la veille, dans un volume médiocre de 2,2 milliards d'euros (facile de manipuler les actions et les indices dans ces conditions), tandis que Francfort lâchait 0,95% et Milan 0,6%.

L'Euro-Stoxx 50 qui perdait 0,74% s'est maintenu in extremis au-dessus des 2 600 points mais ce support risque de ne pas pouvoir être défendu très longtemps... Y a-t-il un réel intérêt à le faire alors que tant d'opérateurs ont placé des stops juste en dessous de ce seuil ?

Nous sommes prêt à [...]

In stark contrast to the US where iOS is still holding its own, Android is largely pulling [...]

Il fut un temps où l'on considérait que les fonctions des gouvernements devaient être positives. Puisque nous parlons d'économie et de finance, les fonctions positives des gouvernements étaient assez simples : ils devaient faciliter l'activité de production de richesses des agents économiques.

Parmi ses fonctions, il y avait, bien entendu, la mise en place d'un cadre institutionnel et juridique fiable et stable. Il y avait l'éclairage de l'avenir à long terme, il y avait le maintien de la stabilité.

Une économie fondée sur les initiatives individuelles ne peut fonctionner que si le gouvernement éclaire l'avenir et fixe ainsi le cadre dans lequel les agents productifs travaillent, consomment et investissent. L'information est un élément absolument essentiel du calcul économique. Comment prévoir, prendre des risques, si l'information fait défaut ? De même, s'agissant de la question de la stabilité, celle-ci est absolument centrale. Aucun calcul, aucune décision, ne peut être rationnel dans un monde qui ne connaît ni la stabilité monétaire, ni la stabilité financière. Aucune action économique rationnelle n'est possible si l'on n'a pas un cadre fiable en matière de fiscalité, de droit des contrats ou encore de lois sur le travail.

Nous soutenons, depuis 30 ans, que tout ceci est essentiel et que les politiques qui ont été menées depuis cette époque vont à l'encontre de ce qui est nécessaire pour qu'une économie de marché fonctionne. Nous soutenons également que sous couvert de ces politiques modernes, tout a été faussé. Tous les calculs économiques ont été rendus caduques. Peu à peu, les individus ont été dépossédés du pouvoir de gérer. L'idée générale des classes dominantes au pouvoir a été, coûte que coûte de forcer la croissance, coûte que coûte d'accélérer ce qu'elle appelait le progrès au mépris des conséquences inattendues.

Ce qui a été mis en place au cours de ces années, on s'en aperçoit maintenant, c'est un système dirigiste, interventionniste, de plus en plus mondialement centralisé. Non seulement les agents économiques domestiques ont été dépossédés de leurs pouvoirs, mais les gouvernements nationaux eux-mêmes ont été progressivement réduits au rôle de courroie de [...]