Mes petits amis, aucun doute : le gouvernement a vraiment besoin de relancer l'activité fissa fissa. Pour cela, il va utiliser deux leviers, qui, manipulés avec délicatesse et la précision millimétrique du paysan trayant la proverbiale vache grasse, assureront un résultat parfait. Démonstration.

Pour ces deux leviers, on trouvera d'un côté de la bonne grosse relance par la consommation (miam, ça marche toujours, la relance, hein, n'est-ce pas mes petits amis ?) et de l'autre, l'installation d'une nouvelle taxe (miam, ça marche toujours, une nouvelle ponction, hein, n'est-ce pas mes petits amis ?).

Pour la première partie, c'est assez simple et même si cela a été voté en urgence, on sait que c'est du solide, du concret, qui va améliorer la situation et nous faire sortir de la crise. Un peu. S'il vous plaît. Allez, quoi. Bon. Bref : il s'agit de libérer l'épargne salariale des Français, épargne qui dort dans des comptes bloqués et qui représente des sommes qui sont colossales pour les contribuables (14 milliards d'euros) ou rikiki pour les services de l'Etat (c'est moins de 5% du budget, mon brave, une broutille !).

On va donc libérer l'épargne salariale, mais attention ! Pas n'importe comment ! Libérer des choses, comme ça, sans règles, sans loi compliquée, sans disposition fiscale ou sans décret d'application, d'un trait de plume, ce serait positivement fou, le début de l'anarchie en France ! On enrobe donc tout ça dans une bonne législorrhée et on va « flécher » les montants récupérés, c'est-à-dire qu'on va fortement inciter le consommateur (comprenez : paf sur la tête) à aller dépenser ses jolis billets tout neufs au lieu de les épargner connement.

Épargner, voyez-vous, c'est mal. Enfin, pas toujours, mais disons qu'actuellement, pour le gouvernement, c'est LE mal.

Tout d'abord parce que des Français qui mettent de l'argent de côté, c'est la preuve flagrante que même au milieu d'une crise, même lorsqu'on est bastonné toute l'année sous les taxes, les ponctions et les impôts, on peut arriver à ne pas tout dépenser. C'est, en quelque sorte, un désaveu cinglant des politiques menées par les gouvernements sur les 40 dernières années qui ont, précisément, fait exactement le contraire (et qui se sont endettés), en arguant des difficultés du moment pour justifier leur incurie.

Et puis [...]

Cette fois-ci, c'est sûr : ce sera un plan social. Pour Robert et la centaine de salariés du chantier, la prochaine étape ce sera le licenciement économique, Pôle Emploi et bien peu d'espoir de retrouver du travail dans la même branche : des chantiers spécialisés dans les yachts de luxe, il n'y en a pas des masses et dans quelques jours il y en aura un de moins.

Pour Robert, il n'y a aucun doute : cette faillite, c'est à cause de la mondialisation et du néolibéralisme ; un symbole de la désindustrialisation ; encore un savoir-faire qui se perd à cause de ces élites incapables de prendre leurs responsabilités. Une fois de plus, lui et ses collègues ont été trahis par ce gouvernement pseudo-socialiste. Robert s'en doutait. C'est pour ça qu'il avait pris sa carte au Parti de Gauche.

Pourtant, Robert en est certain, sauver le chantier, c'était possible ; ce n'était qu'une question de volonté politique ; il suffisait de prendre l'argent où il se trouve : dans les poches des riches.

Salauds de riches !

S'il y a une idée qui a le don de mettre Robert en rage, c'est cette fumisterie de théorie du ruissèlement. C'est un camarade du parti qui lui a expliqué. La théorie du ruissèlement, c'est un peu comme la main invisible mais en pire : c'est l'idée selon laquelle les riches réinjectent leur argent dans l'économie réelle en consommant ou en investissant. C'est comme ça qu'ils s'y sont pris pour ne pas être taxés comme ils auraient dû l'être. Ah oui ! On la voit bien la théorie du ruissèlement maintenant !

Ça a commencé il y a un peu plus de trois ans, quand le patron du chantier a commencé à leur raconter que les affaires se portaient mal. « Les ventes se sont effondrées de 75% en deux ans » qu'il disait, « on est dans le rouge » qu'il rajoutait, « on va devoir se serrer la ceinture » qu'il concluait. Alors, bien sûr, Robert et ses collègues avaient dû avaler toutes les couleuvres possibles et imaginables : gel des embauches, gel des salaires et même du chômage partiel. Vous parlez d'un ruissèlement !

Et quand ça a empiré, qu'est-ce qu'il a fait le patron ? Du ruissèlement ? Eh bien non : il a voulu jeter l'éponge et fermer purement et simplement le chantier. Il a voulu laisser une centaine de travailleurs sur le carreau pour éviter que ça ne ruissèle trop.

C'est à ce moment que le commissaire de Montebourg est arrivé avec son soi-disant « repreneur ». Un type qui, parait-il, travaillait pour fonds-vautour et qui avait passé plusieurs [...]

Dimanche soir, un club de foot parisien a gagné un titre. Des centaines de personnes se sont rendues sur les Champs-Elysées et une solide partie d'entre eux, pleine de joie, a décidé qu'il fallait fêter cette victoire maâagnifique en pillant quelques magasins et en incendiant une poignée de scooters.

Ah, ces histoires de Jeunes Déçus pardon Jeunes Joyeux qui calment leurs pulsions sur d'agressives vitrines et autres mobiliers urbains qui les narguaient... C'est, finalement, d'un banal. On notera que cette nuit de festivités aura entraîné 21 interpellations.

Je ne peux m'empêcher de m'interroger : la presse relaiera-t-elle ces événements à la hauteur qu'ils méritent, c'est-à-dire, compte-tenu de leur violence, au moins de la même façon que lorsque la Manifestation Pour Tous avait « dérapé » ? Pour se faire une idée, vous pouvez voir les événements de dimanche dernier ici (désolé, la vidéo ne peut être intégrée dans le billet).

Ensuite, vous comparerez à la vidéo des violents événements en marge de la Manif Pour tous, ci-dessous :

Je serai étonné (et un peu déçu, aussi) que la presse française ne se montre pas à la hauteur. [...]

France, mai 2013. L'opposition est fragmentée, inaudible. Fillon, sabre au clair, part sur son poney de combat à l'assaut d'une présidentielle très lointaine. Copé, de son côté, tente un damage control qui serait amusant s'il n'était pas aussi pathétique. Heureusement, la majorité présidentielle, elle, s'occupe bien du peuple car François Hollande a pris la barre d'une main ferme et ... Ah, tiens, non.

En effet, prenant son courage à une main (l'autre, indécise, tripote un vieux mouchoir dans sa poche gauche de pantalon), le président de la République nous a gratifié, vendredi dernier, d'un puissant discours sur l'esclavage. Comme on dit, l'occasion fait le larron : c'était la Journée nationale des mémoires de la traite, de l'esclavage et de leurs abolitions, et il fallait pour le Chef de l'État bien repréciser à l'ensemble du peuple français que l'esclavage, c'est très mal. D'ailleurs, c'est même puni par la loi, loi d'ailleurs ajustée en 2001 à grands coups de Taubira pour rappeler à tous que cette pratique nauséabonde est une marque indélébile sur le drapeau français qui remet le nez de chaque Français (blanc) dans son passé forcément colonial et esclavagiste.

Quelque part, c'est très rassurant de savoir que le Chef de l'État combat vigoureusement l'esclavage dans les jardins du Palais Royal. Les Français peuvent enfin se sentir soutenus dans leur détresse montante à ce sujet (en plus des autres sujets, périphériques, de l'emploi en berne, du pouvoir d'achat en berne, des retraites en berne, de la sécurité sociale en berne, et de la dette en pleine vigueur). Et ce genre de commémoration est, il faut le rappeler, parfaitement indispensable pour chasser l'idée même que l'esclavage serait quelque chose de super ou de pratique : tant de partis politiques le prônent en effet dans leur plate-forme, tant de politiciens en font l'apologie à la télé ou à la radio, qu'il faut régulièrement un homme courageux qui monte au créneau (ou à une tribune) pour dénoncer ces attitudes scandaleuses. N'est-ce pas ?

C'est donc tout naturellement que François Hollande a rappelé la position du [...]

Qu'il s'agisse de Bernanke ou de Draghi , ils prétendent lutter contre le chômage; qu'il s'agisse de Obama ou de Hollande, ils prétendent lutter contre les inégalités. Le mythe de la lutte contre le chômage, tout comme son jumeau, la lutte contre les inégalités, est utile, il permet de tromper les peuples et de faire précisément le contraire. Ce que les Pouvoirs disent n'est destiné qu'à masquer la réalité. Et c'est pour cela qu'ils sont élus.

Au fond, nous sommes persuadés que les gens le savent et qu'ils l'acceptent . Ils ont compris que chômage et l'aggravation des inégalités étaient des maux nécessaires... pour maintenir l'ordre/désordre établis. Au fond, les peuples ont peur, ils ont une peur panique du changement, de l'aventure, de prendre leur destin en mains et mettre toutes ces cliques dehors. Comme ils sont lâches, mais humains, ils trichent, ils se jouent la comédie. Ils votent pour des gens qui sont comme eux, dont ils savent qu'ils sont contre le changement, des gens qui sont les mieux à même d'entretenir leurs rêves, tout en ne touchant à rien d'essentiel. Les gens veulent qu'on leur fredonne l'air du changement.

La dominante de la situation est que nous sommes en présence de peuples vieux, de peuples fatigués, plus soucieux de la protection de leur confort et de leurs illusions que d'assurer l'avenir de leurs enfants. Plus soucieux de sécurité que de [...]

Il nous dit dans  le Figaro que s'il avait 25 ans, peut-être qu'il quitterait la France. Bien jusque-là, rien à dire, il parle en son nom. Et son nom, ce n'est pas rien car Sardou est une vedette et ce qu'il dit concerne son activité de vedette.

En revanche, il s'exprime sur le mariage gay, Il précise qu'il est hétéro -est-ce bien nécessaire- on ne le lui demande pas, et ajoute que le mariage homo ne lui enlève rien, donc il est pour.

Non le mariage homo pose un problème de conception de société et de rapport à la nature, au naturel.  A-t-on le droit de renier et légiférer sur une organisation sociale fondée sur un ordre aussi naturel que l'accouplement homme/femme ? A-t-on le droit face aux générations futures de déculpabiliser solennellement ce qui jusqu'à hier, était considéré comme une perversion, sinon une déviance ? A-t-on le droit de poser que dans la sexualité,  le culturel, le contingent, le relatif priment sur le naturel, l'instinct, les principes de reproduction de la société ?

Vous remarquerez que nous ne répondons pas, nous posons la question.

Second point Sardou pense comme une casserole. Le mariage homo ne soulève pas la question de savoir ce que cela va lui faire à lui, l'hétéro, non il pose la question de la constitution en tant que sujet des enfants qui vont naitre, être élevés dans ce cadre. Comment l'enfant va- t- il se constituer, sur quelles identifications, sur quels conflits, sur quelles rivalités. Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Eduquer un enfant ce n'est seulement changer ses couches, c'est lui proposer des modèles, des identifications, des conflits.  Bref c'est lui enseigner, pour sa constitution à lui, et ensuite pour sa capacité à avoir des désirs d'objet, c'est lui enseigner des différences.  Comment cet enfant va-t-il accéder à ce qui est fondamental dans sa personnalité, la perception des différences. L'enfant va-t-il reproduire le syndrome de ses parents à savoir l'impossibilité de choisir un objet du sexe opposé.  Va-t-il se développer en opposition à eux ou bien les imiter. Les pratiques et choix homos, en [...]

On ne rigole pas avec la santé. D'autant qu'en France, s'il est acquis qu'elle n'a pas de prix, elle a un coût largement supporté par la collectivité et les générations futures. Et c'est donc avec le sérieux qui s'impose pour un tel sujet qu'une Commission sénatoriale a récemment rendu un rapport dans lequel elle s'inquiète, notamment, du rôle trouble que peut jouer ... Google dans le dévoiement des patients français face à la médecine scientifique.

Du sénateur, de la technologie de l'information à base de chats rigolos, un sujet de société : pas de doute, nous avons ici tous les ingrédients pour une solide rigolade que seule la haute assemblée républicaine du Bisounoursland est capable de nous fournir, avec cette précision et cette régularité qui la caractérise. On savait en effet (et de précédents billets mémorables, ici ou ailleurs, nous le rappellent) que nos sénateurs ont à la technologie le même rapport qu'une poule peut avoir avec un couteau, et que cela se traduit assez régulièrement par des tempêtes de facepalm à s'en décrocher la mâchoire.

Cette fois-ci, probablement pour le plaisir du LOL, nos sénateurs se sont donc penchés sur les sectes et leur impact dans le domaine de la santé. Le rapport s'étale langoureusement sur les évidences habituelles, les dérives thérapeutiques connues ou non de certains groupuscules qui entendent guérir du cancer par bains de pieds ou ses variantes. Jusque là, rien de vraiment palpitant : on est en terrain connu et les sénateurs sont dans leur zone de confort qui, si elle ne permet pas d'éviter complètement les grosses approximations baveuses, leur évite le ridicule propret qui déclenche hilarité et billet amusant chez les petits moqueurs.

Au détour de la page 113, cependant, les ventripotents élus tentent un doigt de pied dans le grand bain de la nouveauté : dans un paragraphe finement intitulé « LA DIFFUSION EN TOUTE LIBERTÉ D'UNE OFFRE DE SOINS NON MAÎTRISÉE SUR INTERNET » (oui, ces majuscules, ça braille, mais le sénateur est tribun et ne se satisfait pas d'un chuchotement pondéré), ils détaillent l'abominable situation de diffusion d'informations thérapeutiques de façon absolument non contrôlées par l'État (i.e. : eux-mêmes) , avec force captures d'écran dont on sait qu'elles ont [...]

En France, la sécurité, c'est du sérieux. La sûreté des réseaux, on ne rigole pas avec : le pédophile y est impitoyablement traqué, le nazi pourchassé, le raciste dénoncé et l'historien alternatif poursuivi. Et, comme on va le voir, ce n'est que le début.

On apprend, au détour d'un de ces articles de presse qui relèvent son niveau (mais qui ne sont, bizarrement, repris par aucun confrère), que le 15 février dernier, Christian Vigouroux alors directeur de cabinet de Christiane Taubira, la ministre de la Justice, a réalisé une inspection surprise chez Thales pour y vérifier les avancées d'un projet « confidentiel défense ».

Ce projet, PNIJ pour « plate-forme nationale des interceptions judiciaires », vise à centraliser en un seul point plus de 5 millions de réquisitions judiciaires (liste des appels téléphoniques, identité d'un abonné derrière un numéro, etc) et près de 40 000 écoutes autorisées par les juges dans le cadre de leurs enquêtes. Autrement dit, à partir de cet été, toutes les mises sur écoutes passeront par ce système. On le comprend : c'est un projet qui se veut aussi confidentiel et discret qu'important ; c'est la suite des manoeuvres entamées avec les différents avatars de LOPPSI et HADOPI (aussi pitoyables soient-ils) pour contrôler, au moins en partie, internet.

Pour des raisons de forme, Vigouroux est accompagné, ce 15 février, de Isabelle Falque-Pierrotin, la présidente de la CNIL : il faut s'assurer que l'espionnage à échelle industrielle que l'État entend mettre en place avec l'argent du contribuable (et qu'il retournera volontiers contre lui) reste bien dans les clous de la vie privée. Ici, vous pouvez insérer un clin d'oeil moqueur (on sait rire, en République du Bisounoursland).

Et comme d'habitude avec un projet présenté comme « de défense nationale » dont les financements sont publics et la direction est décidée en haut lieu, déconnectée de toutes ces basses contingences budgétaires, chaque niveau hiérarchique et chaque intervenant se sera gavé autant que possible de l'argent gratuit dégoulinant de l'État. Par exemple, l'ensemble du système a été placé, fort judicieusement, sous le sceau du « confidentiel défense », permettant ainsi [...]

Notre objectif est de rendre nos analyses critiques accessibles sinon au plus grand nombre, du moins à un nombre important de personnes. Nous espérons même nous rendre accessible à un nombre de plus en plus important de citoyens, persuadé que nous sommes que les solutions à la crise, passent par une critique des thèses officielles. Nous croyons à la méthode historique qui permet de comprendre comment on en est arrivé là. C'est la raison pour laquelle souvent nous rappelons les prémisses de nos raisonnements, ce que nous appelons le résumé des chapitres précédents.

Hélas, la matière est complexe, elle ne se donne ni à déchiffrer, ni à lire facilement. Il faut travailler beaucoup pour démasquer les mensonges, démystifier les propagandes, mettre en évidence les omissions. La vérité ne se donne pas à voir, elle se dissimule derrière les intérêts, les apparences, les lacunes et distorsions. Celui qui parle a toujours un intérêt à défendre, et sa parole ou son écrit doivent toujours être décodés. Cela est doublement vrai s'agissant des paroles politiques d'une part, et des paroles de crise d'autre part; Pour ces gens-là, tout est permis.

Le plus facile, c'est la mise à jour des mensonges ; puis viennent les omissions, puis encore les questions mal posées. Mais cela est encore aisé, avec un peu d'attention et de rigueur, il est possible de venir à bout de cette ou ces premières étapes de la pensée critique. Là où les choses se corsent et l'exercice se complique, c'est quand il faut révolutionner, renverser, remettre d'aplomb ce qui est sur la tête. Renverser les causes et les effets, échapper à la tyrannie du visible ; réintroduire ce que l'on ne voit pas, comme la logique du système, est ardu à réaliser, encore plus à exposer.

Finalement, sur la route, si l'on n'y prend garde, on perd beaucoup de lecteurs pourtant intéressés. Le public est impatient, il répugne à l'effort. Bien souvent il veut la solution immédiate à un problème et il a beaucoup de difficultés à admettre que les problèmes sont volontairement, sciemment mal posés afin de tromper les peuples. Par ailleurs la théorie rebute, faute 'attention, on perd souvent le lien entre les préoccupations immédiates et les principes généraux . On veut des recettes, du prêt à consommer.

Notre méthode de pensée, part de ce que l'on voit ou entend pour montrer ce qu'il y a [...]

S'il vous arrive de baguenauder sur les interwebs, d'aller titiller du lolcat et vous tenir au courant de ce qui se passe en matière de nouvelles technologies (et pas seulement en venant lire ce blog), vous êtes déjà au courant de l'affaire Dailymotion. Vous savez déjà que, dans un sursaut patriotique brouillon, le bouillant ministre du Dressement Reproductif a encore une fois saboté l'avenir d'une boîte française.

Je dis encore une fois, parce que la liste des exactions d'Arnaud Montebourg est impressionnante : en un an, il a déjà glissé ses grands doigts gourds dans un nombre considérable de petits engrenages délicats, bousillant ainsi quelques belles aventures industrielles françaises, avec force coups d'éclats mémorables et consternants. Cette fois-ci, le chien fou, encore humide de sa baignade dans les eaux troubles de ses précédents dossiers grossièrement bidonnés, s'est glissé dans la complexe négociation entre Dailymotion, propriété à 100% de Orange, et Yahoo : le groupe américain tente en effet de racheter tout ou partie du n°2 mondial de la vidéo en ligne, afin de former un concurrent solide contre Youtube, le solide numéro un, détenu par Google.

Le Ministre intervient donc. Inévitablement, les négociations capotent, les Américains repartent, mi-consternés, mi-furieux, et le groupe français se retrouve gros-jean comme devant, ce qui est habituel et nécessaire pour la carpette qui lui sert de PDG et qui vise, on le rappelle, à une autre place au chaud (Veolia) ce qui oblige à de bonnes relations avec le pouvoir en place et une souplesse de trapéziste italien pour se faire ainsi passer dessus sans sourciller. Pour toute oraison funèbre, Montebourg aura expliqué sur les ondes, histoire d'ajouter la bêtise à l'humiliation :

Fleur Pellerin, la déléguée chargée de rattraper les boulettes d'Arnaud, est rapidement intervenue pour dire que tout ceci n'était pas bien grave, avoir des amis c'est très [...]

Vous avez constaté que la Société Générale fait un bond de plus de 7% hier, après un beau parcours avant hier.

En 2012 les rémunérations des traders des trois principales banques françaises ont eux aussi progressé de 7 %. les 7276 opérateurs de marché travaillant dans le monde pour les trois principales banques françaises se sont ainsi répartis 2,16Mds? de salaires et de bonus

Les résultats et les économies annoncés font merveille. Attendez-vous à ce que d'ici peu, on tente de lever des fonds propres comme l'a tenté il y a quelques jours la Deutsche Bank.  

Nous rappelons simplement la phrase de Draghi , la semaine dernière:

  » il y a des limites à la politique monétaire, tout ne peut être résolu par elle ... la BCE ne peut nettoyer les bilans des banques à leur place ».

 Y aurait-il des choses toxiques à nettoyer ? Des choses cachées ? 

Les banques européennes ont besoin de 2 à 3 trillions, globalement, mais individuellement aucune n'a besoin d'argent. [...]

Je suis assez surpris. Je m'attendais à un vent de folie sur la presse française lorsqu'on a appris, tout récemment, que l'UMP s'était lancé dans le soutien scolaire. Il y a pourtant tous les ingrédients habituels des polémiques stériles : de la politique politicienne, de l'éducation, des générations futures plus ou moins en danger, bref, tous les ingrédients qui assurent le spectacle...

Mais ces derniers jours, avec le bel anniversaire fêtant la première année de Quinquennat Hollande se sont égrenées les nombreuses réalisations et les multiples promesses tenues du Président des Bisous, ce qui a pas mal occupé les ondes. Si l'on y ajoute les tracas atmosphériques, aériens même, de Moscovici et des finances d'un pays qui continue de s'enfoncer dans la médiocrité, ainsi que les rodomontades spectaculaires mais inoffensives de Mélenchon, on comprend que nos journalistes avaient d'autres chats à fouetter que s'occuper des velléités de l'UMP à endoctriner des gamins.

Oups.

Qu'ais-je dit là ... Évidemment, vous l'aurez compris, lorsque le Parti Qui N'Est Pas Au Pouvoir (peut-on encore parler d'opposition ?) se mêle d'éducation, on ne peut s'empêcher de poser la question : ne serait-ce pas là un moyen qu'il a trouvé pour orienter discrètement et politiquement les élèves et leurs parents ?

Comme je l'ai dit, la presse ne s'est pas franchement emparée du sujet, mais heureusement, les quelques articles qu'on trouve sur la toile posent en effet cette même question et ne se gênent donc pas pour rapporter le « vent d'indignation » soulevé par une telle incartade de la politique dans les rangs des élèves auparavant si parfaitement à l'abri de tout prosélytisme de parti, ahem broum broum, kof kof kof. Comme de juste, les habituels effarouchés sont sur le pont : Olivier-Ronan Rivat, secrétaire général de la Ligue de l'Enseignement de Haute-Garonne, dénonce par exemple « une manoeuvre politique » destinée à « manipuler les esprits » :

Si l'on peut convenir qu'un parti politique n'a en effet pas pour mission de [...]

AVANT PROPOS DE BRUNO BERTEZ

Un paramètre fondamental, mais dont l'analyse est complexe.

  Charles Gave présente ci-dessous une analyse opportune.

D'abord parce que trop souvent négligée,

Ensuite parce que nous sommes peut-être à un point d'inflexion,

Ensuite parce la liquidité est au centre de la préoccupation des marchés.

C'est une évidence que le système monétaire international est idiot. Le professeur Triffin, l'a expliqué et démontré en son temps: faire dépendre le volume des liquidités internationales des déséquilibres d'un pays est une aberration intellectuelle et cette aberration sera, un jour source de catastrophe. 

Jusqu'à présent on s'est inquiété de l'excès de liquidités, c'est à dire de la surabondance de dollars produits par les déficits américains. Il y  aura un jour ou l'on s'inquiétera de l'inverse. 

Le monde global non seulement dépend du dollar comme base de ses réserves et de ses liquidités, mais il est vendeur colossal de dollars, il est short: A force de faire des emprunts en dollars, les firmes et les pays se retrouvent acheteurs potentiels de dollars pour pouvoir procéder aux remboursements. 

Les Etats-Unis ont déjà du à plusieurs reprises accorder des swaps en dollars afin d'éviter des catastrophes, en particulier aux banques européennes. C'est un avant-gout. 

L'évolution des statistiques de réserves internationales ne va pas, pour l'instant dans le sens de la pénurie de dollars, loin de là. Elles continuent de progresser bien au-delà de la croissance des GDP et de la production et circulation de richesse. 

////////////////////////////////////////////////////////////////////

Pierre Moscovici n'a pas un travail facile. Il doit convaincre tout le monde qu'il est le Ministre de l'Économie et des Finances françaises, qu'il y comprend quelque chose, et que la situation va s'améliorer dans les prochaines semaines, les prochains mois ou les prochaines années. Ce n'est vraiment pas un travail facile. Heureusement, il est « aidé ».

Bien sûr, au départ, lorsqu'il est arrivé à son poste, il avait une idée assez précise de ce qu'il y aurait à faire. Un peu comme François Hollande, son copain qui l'avait mis là parce qu'ils avaient décroché la timbale, un 6 mai 2012. Ce jour là, c'était bien, c'était simple, c'était frais (et humide aussi un peu). Tout était limpide dans la tête de Pierre : les clowns qui l'avaient précédé à son poste avaient fait n'importe quoi et n'y comprenaient rien en Ministère des Finances Économiques Truc-machin, alors c'était le souk. Mais lui, Pierre, il savait sur quel bouton appuyer et comment remettre la belle machine en marche. Et un petit coup de chiffon ici, et ce sera nickel chrome.

Bon.

Cependant, après un an à filer des petits coups de chiffons, l'ampleur du souk en question est apparu à Pierre qui a maintenant lui-même du mal à ne pas passer pour un clown. C'est un comble et c'est scandaleux parce que lui, il a gagné avec François et toute son équipe et donc, normalement, ça devrait marcher mieux. Logiquement. Si vous me suivez bien...

En plus, ceux qui devaient l'aider ne l'aident pas vraiment.

Bien sûr, il y a Montebourg, cette frétillante endive frisée dont chaque sortie médiatique accroît l'embarras de son patron, du patron de son patron, d'une bonne partie des Français et d'une quantité croissante d'industriels du monde entier. La dernière fois, c'était avec Dailymotion, cette entreprise dont le ministre du Dressement Reproductif tente à tout prix de saboter la croissance à l'étranger pour un motif obscur et bien plus électoraliste qu'économique. Pierre avait pourtant prévenu François : « Arnaud, il n'y connaît rien en ministère, et rien en redressement. » Mais voilà, maintenant, il faut faire avec.

Bien sûr, il y a Mélenchon, le bruit et l'odeur, l'insulte [...]

Ce n'est pas que Laure ait besoin d'argent. Son mari gagne tout à fait correctement sa vie mais, en partie parce qu'elle souhaite garder un pied dans le monde du travail le temps que ces enfants grandissent et aussi parce que quelques euros de revenu supplémentaires permettrait d'améliorer l'ordinaire, elle a décidé de chercher un poste d'assistante à mi-temps.

Bien sûr, Laure ne partait pas gagnante : elle lit les mêmes journaux que vous et s'attendait à ce que ses recherches soient longues et difficiles. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'a pas été le cas : je vous passe les détails mais, en ayant répondu à un total de sept annonces, elle a reçu - tenez-vous bien - pas moins de six offres d'emploi fermes [1]. Si l'on en croit le retour d'expérience de ses employeurs putatifs, il y avait, en ce mois de janvier 2013 à Marseille, une véritable pénurie : tous, sans exception, se plaignaient de ne pas arriver à recruter.

Bref, en deux semaines montre en main, Laure a trouvé du travail en ayant l'embarras du choix. C'est finalement sur une grosse société de travaux publics qu'elle a jeté son dévolu : métier intéressant, horaires flexibles, patronne « adorable », comité d'entreprise... C'est tout à fait ce qu'elle cherchait.

Considérations économiques

Contractuellement, Laure travaille le matin à raison d'environ 76 heures par mois pour un salaire brut de 12,17 euros de l'heure (129% du Smic). Économiquement, la situation est la suivante : son salaire réel, la somme que son employeur débourse chaque mois pour bénéficier de ses services ou, si vous préférez, la valeur de marché de son travail s'élève à 1 669,23 euros. Là-dessus, l'État prélève un total de 1 013,61 euros de charges et impôts divers [2] - soit 61% de son salaire réel - de telle sorte que son salaire net, celui qu'elle reçoit à chaque fin de mois sur son compte, s'élève à 655,62 euros. Naturellement, sur ce salaire, elle devra encore s'acquitter de sa quote-part de l'IRPP du couple et paiera une foule d'autres taxes directes et indirectes telles que la Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques (TICPE) lorsqu'elle fait le plein de sa voiture pour aller travailler.

Laure n'est pas plus radine qu'une autre et elle ne fait pas de politique mais là, vraiment, elle trouve que ça fait beaucoup. Elle trouverait justifié de disposer librement d'une partie plus importante de son salaire et estime que, tout bien considéré, notre modèle social lui coûte un peu [...]