Ils sont arrogants, prétentieux, irresponsables, mais le pire c'est qu'ils sont incompétents. Il faut être singulièrement prétentieux pour dire comme Barnier l'a fait la semaine dernière que c'était un jour historique, que « les bail-out publics étaient une pratique du passé ». Les Maîtres non élus et non fiscalisés de la Commission Européenne ont décidé , pour résoudre les futures crises bancaires, de se donner le droit de confisquer jusqu'à 8% des dépôts des citoyens arguant du fait que le dépôt dans un compte bancaire est en fait un prêt à cette banque . Le déposant est un créancier comme les autres, juste un peu plus faible, juste un peu plus vulnérable. On appelle cette possibilité de confiscation, un bail-in, par opposition au bail-out qui lui, est assuré par des fonds extérieurs à la banque.

EN LIENS: Alerte rouge du Jeudi 12 Décembre 2013: Banques, la spoliation des déposants est décidée, un accord historique! Par Bruno Bertez

Politique Friction du Samedi 14 Décembre 2013: Que faire ? Agir ici! Par Bruno Bertez

Ainsi donc nos zozos croient faire l'Histoire! Ils croient que leurs artifices techniques à la petite semaine peuvent transformer le plomb en or et l'eau des égouts en eau claire. Pauvres d'eux! Ils tombent dans la même illusion que les génies du subprime, ils croient que l'on peut fabriquer du solvable avec de l'insolvable et qu'il suffit de faire un peu de technique monétaire et financière pour changer la réalité de la déconfiture. Les alchimistes des prêts subprime , de la « junk » du logement américain ont eu beau faire, malgré les modèles mathématiques, les calculs de probabilités et les pseudo mesures de risque, l'édifice s'est effondré. On a eu beau faire des cantonnements, des tranches, des assurances, rien n'y a fait , la poids du réel a fait s'effondrer ces constructions. [...]

Dans l'ancien temps, avant la Great Experiment, j'étais adepte de l'analyse technique. A la fois pour visualiser de façon imagée où on en était, mais aussi pour comprendre, voir ce que les autres participants aux marchés faisaient. Je continue de l'être, mais uniquement pour m'informer, pour voir, je ne l'utilise plus. Ce n'est plus un guide pour l'action.

Pourquoi?

Parce que lorsque j'ai compris que la politique face à la crise était de d'inflater la valeur des assets afin de donner au système une apparence de solvabilité, j'en ai tiré la conclusion que tout était fait à la main, manipulé. Soit par les déclarations officielles, soit par les interventions téléguidées.

Bien m'en a pris car, depuis 2010, tous les indicateurs techniques que je suivais ont donné de faux signaux. Cela a vraiment commencé au printemps 2010 et cela n'a jamais cessé.

La politique menée ne supporte pas de doute, pas de réaction prononcée, les régulateurs sont vendeurs de volatilité et ils ne peuvent prendre le risque de laisser un mouvement baissier se developer.

Un jour, la situation leur échappera, tout ce qui est soutenu finit par chuter, c'est un adage boursier qui n'a jamais failli. Mais, en attendant ce jour, ne faites pas l'erreur d'anticiper les retournements, dans la plupart des cas, les signaux sont des pièges.

Les Indicateurs techniques sont donc à suivre à suivre d'un oeil, mais sachant que les Autres, vos adversaires, les suivent aussi et que... la vie est une lutte!

En ce moment, de nombreux indicateurs sont dans le rouge, ce qui indique un possible retournement.

Evolution de l'appel de marge sur le NYSE (comparaison avec le S&P 500) :

Source : MarketOracle

Aujourd'hui, j'aimerai vous introduire un indicateur qui a souvent donné de bons signaux et qu'il est très facile de suivre : le pourcentage des actions de l'indice S&P 100 au-dessus de leur moyenne mobile à 200 jours.

On peut le trouver à cette adresse : http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=$oexa200r

Très facile à suivre, car remis à jour quotidiennement.

Signal de vente si le nombre de titres au-dessus de leur moyenne mobile tombe sous les 65 % et surtout 50 % comme expliqué à l'adresse ci-dessous.

Pour un signal d'achat, il semble qu'attendre [...]

On sent nettement comme un petit parfum de déroute dans le gouvernement français. Oh, pas chez tous les ministres dont certains ont su parfaitement rester détachés des contingences pesantes du réel. Mais beaucoup de délégués, de ministres de moindre importance et de pièces rapportées nous ont fourni, cette semaine, d'importantes cargaisons de n'importe quoi fumant afin d'occuper les médias. Après Fleur Pellerin et ses bricolages sur les intertubes, après Najat Vallaud-Belkacem avec sa fiscalité créative, il était impensable qu'Arnaud Montebourg, le Charlie Hebdo du Gouvernement, ne se fende pas de l'une de ses multiples saillies ridicules dont il a le secret.

Et il avait déjà pris un petit entraînement en début de semaine avec une passe d'arme mémorable avec Xavier Niel, le patron de Free. Ce n'est, du reste, pas la première fois que le représentant un peu fantasque de l'actionnaire principal d'Orange, l'État français, s'en prend plus ou moins vigoureusement au vilain capitaliste de Free qui, avec ses forfaits à prix cassés, entend bien remuer un peu le cartel ronronnant des télécoms français.

Eh oui : le passage de l'autre côté de la [...]

Le Web a de la mémoire, et c'est là l'un de ses attraits...

« L'Euro, une chance pour la France, une chance pour l'Europe », texte publié dans le supplément économique du quotidien « Le Monde » daté du 28 octobre 1997.

« L'avènement prochain de la [...]

Que faire? C'est la fameuse question posée par Lénine, question que vous nous posez sans arrêt. Les hommes politiques font sans arrêt la même réponse à la question que le peuple se pose : le changement, c'est maintenant. Comme, jusqu'à présent, ils ont sans cesse échoué et qu'ils ont sans cesse trompé, nous proposons de changer la réponse et d'abandonner le « maintenant » pour le « ici ». Le changement, c'est ici, dans la vie quotidienne, dans votre environnement, dans votre comportement, que vous pouvez l'imposer.

Que faire?

D'abord, nous répondons que la première des choses est de savoir ce que l'on veut.
Ensuite, nous répondons : il faut comprendre la situation contre laquelle on a envie de lutter.
Enfin, nous répondons : il faut être réaliste, matérialiste, ne pas rêver ou croire aux miracles.

Il faut savoir ce que l'on veut, cela signifie reconnaître que tout n'est pas possible et qu'il y a des priorités à tracer, des sacrifices à faire. Ceux qui veulent maintenir leur niveau de vie et de consommation, leur sécurité, n'ont pas les mêmes priorités que ceux qui veulent par-dessus tout être libres, indépendants, dignes, pour eux et leurs enfants.

Il faut comprendre la situation, cela signifie démystifier les propagandes, avoir de l'esprit critique, travailler dur, car comprendre à notre époque est un luxe de riche, de privilégié. Il faut lire l'histoire, suivre les mouvements des idées.

Enfin, il faut admettre que les miracles n'existent pas. Il ne suffit pas de rêver à la Révolution comme le font Marine et Mélenchon. Il ne faut pas croire que par la puissance de sa déclamation, on change le monde, non!

Il faut comprendre que chaque individu a le pouvoir de changer ici et maintenant la situation et que, s'il ne se passe rien, c'est parce que les individus font le choix de l'impuissance. Ils préfèrent vivre confortablement dans la vie quotidienne et utiliser leur force de révolte... pour déclamer, se soulager; le tout, pour être, pour maintenir durablement leur impuissance. La révolte est en général un discours, rien d'autre.

Savez-vous que vous avez la clef du départ ou du changement des dirigeants? Eh oui!

Ils vous laminent, vous découragent, vous désincitent à consommer et travailler, par leur action fiscale, réglementaire, c'est une [...]

Je ne réagis que ce matin au désormais fameux "rapport au premier ministre sur l'intégration" qui faisait hier la une du Figaro, tout simplement parce que j'ai voulu prendre le temps de le lire, et n'ai pas été déçu... Sa lecture donne une sensation de vertige, celui des hautes cimes qu'on éprouve au bord du précipice, au-dessus d'un kilomètre de vide. Une première réaction m'est aussitôt venue à l'esprit : rarement je n'ai lu un tel pavé, en 5 tomes, aussi creux et indigeste, compilation de lapalissades et de lieux communs. Qu'on en juge :

« L'enjeu de la [...]

En mars 1972, répondant à une commande d'un think tank basé à Zurich (Suisse) - le Club de Rome -, des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiaient The Limits to Growth, un rapport modélisant les conséquences possibles du maintien de la croissance économique sur le long terme. De passage à Paris , mercredi [...]

AVANT PROPOS de Bruno Bertez

On peut discuter, chacun a ses références et ses préférences. Godfrey Bloom pense que tous ces dictateurs aux petits pieds, profiteurs et planqués seront pendus, nous nous les voyons plutôt la tête au bout d'une pique.

Ces gens ne connaissent rien de l'histoire, n'ont en général aucune culture, ils croient que la situation de désespérance et de résignation des peuples est un acquis! Ils ne connaissent pas l'adage de la Sagesses des Nations: Méfiez-vous de l'eau qui dort.

Les réactions des foules sont en " tout ou rien" en rupture, jamais linéaires; ah cette linéarité chère à nos gouvernants! Ils ne savent pas que les crises, cela existe, que d'un seul coup, à l'occasion d'un incident, d'un hasard, les catalyseurs se mettent à fonctionner. Les mayonnaises qui ne prenaient pas, d'un seul coup se mettent à prendre et voilà nos lâches qui, comme une volée de moineaux se mettent à l'abri.

Les individus sont .... Individuels jusqu'au jour où ils deviennent une masse, une masse qui critique et qui devient critique au point d'entrer en fusion.

Certains sociologues et hommes politiques voient bien l'originalité et les risques de la situation présente, mais dans nos sociétés ou chacun a droit à l'ignorance et à l'inculture, on ne les écoute pas. C'est une situation d'aliénation et d'isolement jusqu'au jour où....

Nous pensons que les technologies modernes, internet etc joueront un rôle imprévu, terrible, un jour, dans ce qui se passera; la rapidité des nouvelles, l'incapacité à localiser les sources et à les contrôler fera mal à ces forces de l'ordre devenues facteurs de désordre. Elles seront obligées de révéler leur vrai visage, ce qui, comme toujours dans le passé, mettra le feu aux poudres. [...]

« Toute la terre avait une seule langue et les mêmes mots.
« Après avoir quitté l'est, ils trouvèrent une plaine dans le pays de Shinear et s'y installèrent. Ils se dirent l'un à l'autre :
« Allons ! Faisons des briques et cuisons-les au feu ! »
La brique leur servit de pierre, et le bitume de ciment. Ils dirent encore :
« Allons ! Construisons-nous une ville et une tour dont le sommet touche le ciel et faisons-nous un nom afin de ne pas être dispersés sur toute la surface de la terre. »
L'Éternel descendit pour voir la ville et la tour que construisaient les hommes, et il dit :
« Les voici qui forment un seul peuple et ont tous une même langue, et voilà ce qu'ils ont entrepris ! Maintenant, rien ne les retiendra de faire tout ce qu'ils ont projeté. Allons ! Descendons et là brouillons leur langage afin qu'ils ne se comprennent plus mutuellement. »
L'Éternel les dispersa loin de là sur toute la surface de la terre. Alors ils arrêtèrent de construire la ville. C'est pourquoi on l'appela Babel : parce que c'est là que l'Éternel brouilla le langage de toute la terre et c'est de là qu'il les dispersa sur toute la surface de la terre. »

- Genèse 11,1-9

Au risque de déplaire à ??????, cette ville - ou plutôt cette Cité - j'ai bien envie de la construire. Peu me chaut que la grande ziggourat touche le ciel, ce qui m'importe plus que tout, c'est qu'il soit possible, un jour et quelque part, de construire cette Babel ; cette cité des hommes où tous, parlant une même langue et plaçant derrière chaque mot le même concept, parviendront à s'entendre et à vivre enfin en hommes libres.

Nos briques, celles que nous ferons cuire au feu et qui permettront de construire la cité sont de simples mots qui doivent tous renvoyer à des concepts aussi précis que possible : « une seule langue et les mêmes mots. »

Je vais donc initier ici une rubrique dont le seul et unique objet sera de définir les mots que j'utilise, au sens où je les utilise. Je ne prétends pas à l'universalité ni à l'omniscience : ce sont, mêmes si elles s'inspirent de quelques siècles d'érudition, mes définitions et vous êtes tout à fait libre de ne pas les partager ; au moins, ce préalable étant dument posé, ne pourrez-vous pas me reprocher de jouer sur les mots.

Vos remarques et suggestion sont les bienvenues.

Je vais appeler ça Babel. [...]

- C'est la fin de l'année ; tous les grands intermédiaires financiers de la place convient leurs clients et relations pour faire le bilan de l'année écoulée et brosser les grandes lignes de leurs stratégies 2014.

Ils font leur métier sérieusement. Les "slides" défilent, déroulant une logique haussière implacable : les économistes trouvent des concordances, font des rapprochements auxquels je n'aurais jamais pensé. Cela prouve que même en lisant la presse, les blogs, les essais de tel ou tel Prix Nobel, je passe toujours à côté de quelque chose, du petit indice qui aurait pu me mettre sur la bonne piste.

Donc chapeau et hommage au travail de recherche et de synthèse des courtiers qui me font l'honneur de me recevoir et qui me bluffent en parvenant à expliquer ce qui me paraît a priori inexplicable.

Mais je dois convenir qu'au fond de moi, je pressens que quelqu'un quelque part détient une réponse. Parce que si c'est arrivé, c'est qu'il existe une chaîne de causalité... et en bonne logique newtonienne, s'il y a eu réaction, c'est qu'initialement, il y a avait eu action.

Des actions, les banques centrales n'en ont pas été avares depuis 2009... mais des réactions dans la vraie économie des vrais gens, je peine [...]

A la fin de la deuxième guerre mondiale, le gaullisme fut me semble-t-il une tentative de sortir la France de la dictature des idéologies dont elle avait tant souffert, en renouvelant et modernisant l'idée de Nation, autour de la sublimation de l'Appel du 18 juin 1940. Aujourd'hui, le gaullisme est noyé dans un vague consensus autour du souvenir déformé, dévoyé et du relativisme sur le discours et l'action du général. Quand tout le monde se dit gaulliste, jusqu'aux descendants idéologiques de ses pires détracteurs (de gauche ou de droite), plus personne ne l'est en vérité. L'oeuvre du [...]

En début de semaine, je consacrais un billet à Fleur Pellerin. LOL et rigolance mis à part, pour des raisons évidentes d'égalité homme-femme, je me dois donc aujourd'hui de faire un billet sur Najat Vallaud-Belkacem, le porte-parlote du gouvernement qui ne m'a d'ailleurs pas laissé le choix : le ministre des droits des femmes souhaite à nouveau attaquer la réalité avec le burin de la loi et le marteau de la règlementation afin de rendre la fiscalité plus câline au travail des femmes.

Peut-être fallait-il faire oublier le débat parlementaire inexistant sur la pénalisation des clients de la prostitution, et tenter de camoufler les vociférations outrées et pourtant argumentées des principaux concernés (tant clients que prestataires de service) ? Peut-être était-il devenu nécessaire d'agiter une nouvelle fois le microcosme parisiano-politicien ou journalistico-médiatique en tentant la résolution d'un problème que personne ne se posait ? Difficile à savoir, tant la stratégie globale du gouvernement et de [...]

B - L'importance de la part des revenus du capital dans "Le capital au XXI s." de Piketty .

Dans la première partie de cet article, nous avons montré que les flottements de vocabulaire de Piketty induisaient une confusion entre capital et patrimoine débouchant sur deux définitions du revenu : revenu de production - dont sont issus les revenus de la propriété du capital (intérêt, dividende, loyer des biens mobiliers, droit de [...]

Dans la plus grande opacité, sans tambour, sans trompette, les fonctionnaires européens viennent d'instituer la possibilité et même l'obligation de spolier les déposants auprès des banques en cas de faillite ou de difficultés. La difficulté se définissant comme une crise systémique. Par exemple, une chute de 40% des marchés financiers comme celle que l'on a connue en début de crise pourra, et même peut-être devra, déclencher le processus.

C'est en effet un accord historique infâme et scélérat. Il a été obtenu sous la conduite du Français « de droite » Michel Barnier ; lequel Michel Barnier est assisté de son conseiller spécial, l'ancien communiste rédacteur du Programme Commun de la Gauche, l'économiste communiste Philippe Herzog. Comme quoi il y a quand même des convergences qui ne sortent pas simplement du cerveau embrumé des commentateurs.

Cette coterie se gargarise de l'accord qui a été obtenu la nuit dernière. Pour eux, c'est un accord historique qui garantit qu'à l'avenir, les pertes des banques enregistrées au cours des mauvais jours (rainy days) ne seront plus supportées par les contribuables. Quel culot ! Comme si tous les contribuables n'avaient pas un compte en banque. Et comme si tous les gens qui ont un solde significatif sur leurs comptes n'étaient pas contribuables. En réalité, ce sont les mêmes qui paient mais avec un chapeau différent, ce sont les classes moyennes, bien évidemment.

Voici le contenu de l'accord scélérat :

1) Cet accord dit de résolution des crises bancaires prendra effet en 2015

2) Le bail-in, c'est-à-dire le prélèvement sur les porteurs d'obligations bancaires et les créanciers des banques, prendra effet en 2016

3) Un fonds de résolution sera créé. Il devrait représenter, dans dix ans, 1% des dépôts garantis, ce qui représenterait environ 70 milliards sur les bases actuelles

4) A partir de 2016, la procédure du bail-in sera obligatoire. Cette procédure du bail-in consiste dans l'ordre à faire payer les actionnaires, puis à faire payer les détenteurs d'obligations bancaires, puis à faire payer les déposants qui ont un crédit supérieur à 100.000€. Nous vous rappelons, pour ceux qui ne [...]