It is often said that nearly every company in the Silicon Valley can be traced back to PayPal, either through investment, employment, or the founding team coming from the pre-Ebay PayPal team. A [...]

Tiens, on découvre au détour d'une petite nouvelle économique que la Chine est maintenant le premier importateur mondial de pétrole. C'est abominable : d'une part, cela veut dire qu'il va y avoir encore plus de CO2 relâché dans l'atmosphère, et d'autre part, cela veut dire que des centaines de millions de gens échapperont à un sort funeste. Or, rappelons-le : le but des écolos, notamment français, est bien de lutter contre le CO2 et le bien-être des gens.

Oh, tiens, je vois déjà quelques lecteurs bondir et quelques bobos cyclistes éco-conscients hurler à la provocation gratuite. Il est vrai que dire, d'emblée, en introduction, sans prévenir et sans ceinture de sécurité que le but des écolos est de lutter contre le CO2 et le bien-être des gens, c'est un peu violent. Mais voilà : ce n'est pas exagéré.

Entendons-nous bien : quand je parle d'écolos, ici, je parle bien sûr de la race douteuse que nous cultivons actuellement à grands renforts de subventions et que nous avons même empotés et rempotés au gouvernement avec la bouture Batho (qui n'a pas tenu) et la pousse Duflot, déjà un peu trop vigoureuse. Et force est de constater qu'à l'instar de ces spécimens, l'écologie politique, en France et très majoritairement dans le reste du monde, se traduit très généralement par une lutte acharnée contre le CO2, par un alarmisme sur le climat (maintenant comique avec le recul dont on dispose, tant sur les modèles que sur les contorsions de leur prose), et par une volonté agaçante et obstinée de décroissance.

Cette décroissance est recherchée pour deux raisons.

D'une part, parce que, dans l'iconographie écologiste, nous sommes déjà trop nombreux pour notre pauvre petite planète ; pensez-donc, si nous vivions tous comme des Américains, il faudrait 8000 Terres (à peu près) pour survivre alors qu'en vivant consciencieusement comme un Somalien, ça passera tout juste. Bon, évidemment, c'est n'importe quoi, mais ce n'est pas le sujet ici.

D'autre part, lorsque les gens ont bien décru comme il faut, ils ne consomment plus d'énergies fossiles cracra ce qui leur évite plein de soucis de pollution et de réchauffement climatique. Parce que [...]

Nous allons aujourd'hui nous intéresser à l'actualité législative du prix du livre et à sa reprise par les médias - bonne façon d'analyser la qualité de l'information...

En juin 2013, les députés UMP Gaymard, Kert et Jacob ont déposé une proposition de loi visant à modifier la loi Lang de 1981, afin d'interdire aux sites Internet de cumuler l'avantage de la baisse de 5 % du prix éditeur et la gratuité des frais de port.

Il faut savoir que seuls [...]

Imaginez que vous ayez acheté l'indice S&P 500 [1] à son cours de clôture du 30 septembre dernier pour $1 le point d'indice ; soit un investissement total de $1 681,55.

Bien sûr, le niveau absolu de l'indice n'a absolument aucune importance. Que le « prix » du S&P 500 soit 10% plus élevé que lors de son point haut du 30 septembre 2007 ne signifie absolument pas qu'il est trop cher : a minima, ce genre de raisonnement devrait tenir compte de l'inflation (en terme réels, le S&P 500 reste environ 2% en deçà de son niveau d'il y a six ans) mais surtout, il omet de tenir compte du fait que vous n'avez pas acheté de l'or ni du pétrole : vous avez acheté une part - certes infime - du capital des 500 plus grandes entreprises américaines cotées.

Contrairement à l'or et au pétrole, les entreprises génèrent des revenus. C'est pour cette raison que nous acceptons de renoncer à la jouissance immédiate d'une part de notre pouvoir d'achat pour investir dans des entreprises : parce que nous espérons - à tort ou à raison - qu'elles génèreront des profits dans le futur. C'est donc aussi pour cette raison, et pour cette raison seule, que le capital d'une entreprise a une valeur.

Or, sur la base des quatre derniers trimestres, votre portefeuille a généré environ $102,05 de profits [2] : soit, en termes nominaux, 14% de plus qu'il y a six ans. Si vous supposez que ce niveau de revenu restera constant dans le temps, cela signifie que le taux de rendement de votre investissement (les profits divisés par le prix, l'inverse du Price-to-Earnings ratio) est de l'ordre de 6,1% contre 5,8% avant la crise. Historiquement, ce n'est un rendement très élevé mais il reste nettement supérieur à la moyenne des 25 dernières années (5,6%).

Naturellement, il est peu probable que les profits générés par votre portefeuille restent constants : à long terme et malgré les inévitables accidents de parcours, vous avez toutes les meilleures raisons du monde de penser qu'ils vont croître et même qu'ils vont croitre en termes réels. Sur la base des estimations des analystes pour les quatre prochains trimestres, ce portefeuille devrait générer non plus $102,05 mais environ $118,1 de profits ; soit près de 16% de plus qu'au cours de l'année écoulée. Ce qui nous donne un taux de rendement prospectif de l'ordre de 7%. Ce n'est, là encore, pas un niveau record mais, au regard des 25 dernières années, c'est un niveau élevé.

Et maintenant, plaçons nous dans une alternative. Pour simplifier, vous avez le choix entre un actif [...]

After launching the first Scala group in 2010, Scala enthusiast and super developer Alexis Agahi has rallied other group members, [...]

- Eh bien voilà ! On aurait bien tort de s'inquiéter car lorsque Wall Street baisse, c'est pour indiquer que les opérateurs piaffent d'impatience d'envoyer les indices américains vers de nouveaux records absolus.

Oui, les marchés ont soif d'absolu... et les parlementaires américains se montrent absolument ridicules avec leurs guéguerres de postures censées impressionner leurs électorats respectifs.

Alors les sherpas de Wall Street feraient - nous explique-t-on - chuter les cours pour rappeler à la raison les élus du Congrès US dont le patrimoine est en principe bourré d'actions. S'opposer, brasser de l'air, oui ! S'appauvrir par excès d'obstination, ah ben non !

Autrement dit, nous sommes priés de croire que Wall Street baisse parce que c'est "fait exprès" alors que le marché n'a strictement aucune autre raison de baisser... Non, vraiment aucune.

Que démocrates et républicains annoncent qu'ils se rassoient à la table des négociations avec la ferme intention d'aplanir les différends et les marchés vont nous reprendre 4% ou 5% en quelques heures... puisqu'ils font simplement semblant de baisser.

Ce conte pour enfants - où l'on postule que tout est bien qui finira bien - est à ce point pris au sérieux que l'on assiste à une ruée sur les options d'achat, les warrants et autres dérivés à effet de levier qui vont exploser dès que l'inévitable remontée des indices va s'enclencher.

- On se prépare à la hausse ?
Une des raisons de l'envolée du VIX au-delà de la barre des 20 pour la première fois depuis la mi-juin ne serait pas du tout, à la différence des précédents pics de volatilité, dû à une quelconque forme d'inquiétude des opérateurs. Il s'agirait au contraire de leur empressement à s'organiser en vue d'une reprise fulgurante de Wall Street un de ces tout prochains jours.

Il ne viendrait évidemment à l'idée d'aucun investisseur de vendre des actions parce qu'elles sont complètement surachetées, affichent des multiples supérieurs à 20 sur le S&P 500 et près de 25 sur le Nasdaq alors que les profits vont encore se contracter et les marges s'éroder.

Personne ne songerait à s'alléger lorsque le FMI réduit son estimation de la croissance américaine à seulement 1,6% en 2013 (alors qu'elle a été confirmée à 2,6% au deuxième trimestre).

Non, personne ne souhaite vendre... Le contexte que nous venons de décrire ne peut qu'inciter la Fed non pas à [...]

Bon, je fanfaronne, je fanfaronne, mais j'ai mis un peu de temps à me remettre de mon splif bedonnant de dimanche dernier ; mon corps d'athlète (mais si) s'accommode mieux de fins whiskies que de ces douteuses expériences herbacées. Cependant, puisqu'on parle drogue, profitons de quelques liens que me fournit l'actualité, afin d'apporter quelques réflexions intéressantes.

Et justement, puisqu'on parlait whisky - que n'importe quel connaisseur consommera avec modération, hein, bien sûr - une récente étude, parue sur The Lancet, et relayée par The Economist s'est intéressé à la relation entre les dégâts des drogues sur les usagers directement et sur la société en général. Les résultats obtenus par David Nutt et son équipe sont suffisamment intéressants pour que je me reprenne une rasade de cet excellent Dalwhinnie (à votre santé).

Bien évidemment, chacun sera d'accord pour dire que certaines drogues provoquent plus de dégâts que d'autres ; l'héroïne est généralement considérée comme plus dangereuse que le cannabis, par exemple. Et comme les gouvernements adaptent leurs politiques de santé publiques sur (notamment) les dégâts (supposés ou réels) provoqués par les drogues, les résultats obtenus par les recherches de Nutt me laissent un peu perplexe (mais pas assez cependant pour m'empêcher de me reservir un petit coup, slurp).

Évidemment, on ne pourra s'empêcher de pointer le fait que la dangerosité d'une drogue est assez directement liée à sa disponibilité aisée. L'alcool et le tabac étant globalement très disponible, on ne s'étonnera pas de les trouver l'un et l'autre plutôt en haut du tableau. Ce qui me semble plus intéressant que cette corrélation assez évidente (qui n'est d'ailleurs pas une causalité, n'allez pas trop vite en besogne) est le ratio entre les dégâts qu'une drogue provoque sur l'usager comparé à celui sur le reste de la société. Ainsi, l'héroïne, le crack et le tabac se classent facilement en haut de tableau, derrière l'alcool ; or, intuitivement, le tabac et l'alcool sont a priori plus facilement disponibles que le crack et l'héroïne.

Du point de vue des politiques publiques, il semble alors compliqué de justifier l'asymétrie de traitement entre l'alcool et le tabac, en vente libre, ou, a contrario, l'héroïne, [...]

The following photos were taken by Dan Taylor, cofounder of Heisenberg Media, during a [...]

Regular readers of this column know that I generally don't do politics. I prefer to spend my waking hours helping my portfolio companies, and by extension, the French startup ecosystem in general. [...]

- Cela faisait une semaine que la communauté des chartistes guettait la cassure des 4 120 points - elle représentait un point majeur de rupture à la baisse, le grand tournant vers un scénario de consolidation. Cette occurrence s'est présentée moins d'une heure après l'ouverture du marché parisien.

Et bingo ! Ce fut un splendide bear trap ! Dès que quelques vendeurs ont commencé à s'enhardir, enfonçant l'indice jusque vers 4 105 points (-1,5%), un nouvel algorithme haussier a été mis en route. Le CAC 40 a ensuite progressé implacablement jusqu'à revenir à l'équilibre... soit une remontée de 60 points sur ses plus bas du jour. Et l'indispensable clôture au plus haut du jour (4 165,6) a été obtenue grâce à un "bonus" de 10 points durant le fixing.

Ce dernier coup de Jarnac à l'encontre des vendeurs est d'autant plus difficile à justifier que Wall Street ne parvenait plus à réduire ses pertes après une entame de séance comparable à celle des places des places européennes quelques heures auparavant.

L'EuroStoxx 50 (-0,2%) n'a pas réussi à repasser positif. Cependant, il limitait largement la casse à 2 923 points contre 2 891 points au plus bas du jour.

Quelle bonne nouvelle a motivé cette remontée inexorable façon "train à crémaillère" ? Aucune en particulier (actualité particulièrement pauvre en ce lundi) ; il pourrait s'agir tout simplement de l'anticipation d'une reprise d'un dialogue "constructif" entre démocrates et républicains sur les questions budgétaires.

- "Inévitable", le compromis ?
Autrement dit, les marchés ont vendu lundi matin sur le constat d'un blocage total des négociations ce week-end... Mais une fois libérés d'un accès de mauvaise humeur initial, ils se sont remis à anticiper le scénario d'un compromis "inévitable" d'ici la mi-octobre. Car personne n'envisage un défaut des Etats-Unis après le 17 octobre !

Vous qui nous lisez, vous savez que ceux qui prétendent cela soit sont mal informés, soit se payent votre tête.

Tout d'abord, une date butoir, cela se repousse. Il suffit de se mettre d'accord pour reconnaitre qu'il existe un désaccord et de se donner deux semaines de plus pour s'en dépêtrer.

En second lieu, il ne saurait y avoir de défaut quand la banque centrale d'un pays peut imprimer des centaines ou des milliers de milliards de dollars au gré de sa fantaisie. Il suffit de jouir d'un statut [...]

Partech International, a VC Fund with roots in France, Germany & the Silicon Valley, has closed its seventh fund with €160 Million, [...]

Thomson Reuters released this week their annual Top 100 Global Innovators report - the website & [...]

Le SGLUP : vous ne connaissez pas, mais pourtant, il existe. Et si vous ne le connaissez pas, il vit de vos impôts. Le SGLUP, il s'agit du Secrétariat Général pour ... Ah non zut, il s'agit du SGMAP, mais c'est presque pareil : c'est le secrétariat général pour la modernisation de l'action publique. Au SGLUP SGMAP, on sait vivre et on sait que l'administration, le baratin bureaucratique et les démarches diverses et variées dans la fonction publique, c'est trop le bazar. Alors, le SGLUP pardon le SGMAP a décidé d'agir et ... de Faire Simple.

Et pour faire simple, rien de tel que de créer un portail interweb avec ... non, plutôt sans lolcat parce que sinon ce serait fouilli. Le portail interweb, on l'appellera Faire Simple, avec une adresse genre style http://www.faire-simple.gouv.fr/ ... Bien sûr, ce portail viendra en supplément du portail dédié à la modernisation de la vie publique, qui s'appelle http://www.modernisation.gouv.fr/ et qui parle du nouveau portail, aussi. Et ceci sera fait en parallèle du portail sur la vie publique, qui entend mettre la vie publique au coeur du débat (lequel, on ne sait pas, mais on sera pile-poil au milieu), et dont le nom est http://www.vie-publique.fr/. Bien évidemment, vous ne confondrez pas avec le site officiel du service public qui n'a rien à voir (ou si peu) et dont le but est de vous permettre de mieux connaître les 87554 démarches administratives possibles, les 6503 aides auxquelles vous avez peut-être droit, heureux coquin (mais qui sont détaillées, bien sûr, sur http://www.aides-etat.com/) ou les rouages intimes des procédures bureaucratiques qui seront appliquées aux dossiers utiles et pertinents que vous soumettrez à l'administration française, le tout, bien sûr, pour gagner du temps.

Et faire simple, hein, n'oubliez pas.

Or donc, Faire Simple vient d'ouvrir ses portes.

Rassurez-vous : on n'est pas ici dans le même floutage de bouche que lorsqu'une fine équipe de communicants avaient mis en place - pour une somme modique - un site indigent et instable, promu par un clip vidéo grotesque mais symptomatique du pays qu'il était censé promouvoir. Depuis, heureusement, le site, au départ très dépouillé, est devenu une galerie de [...]

Comment se fabrique un livre ?

Il est la résultante d'une chaîne d'intervenants.

Évidemment, c'est un peu la base du livre...

On compte en France environ 60 000 auteurs (y compris illustrateurs ou traducteurs), mais seuls 2 500 d'entre eux vivent principalement de leurs droits d'auteur.

En effet, l'auteur touche de 6 % à 10 % du prix de vente. Conseil du [...]