Une des rares vertus du fameux rapport d'Oxfam, c'est qu'il nous oblige à réfléchir à un certain nombre de concepts importants. Typiquement, une des nombreuses questions que cette étude remet sur le tapis, c'est celle du patrimoine net.

Pour ceux d'entre nous qui ne sont pas à l'aise avec cette notion, voici un bref résumé. À priori, si vous deviez estimer la valeur du patrimoine de quelqu'un, vous listeriez sans doute tout ce qu'il possède et estimeriez la valeur marchande de l'ensemble - c'est le patrimoine brut. Sauf que, concrètement, une grande partie de notre patrimoine brut est acquise à crédit. Par exemple, si vous êtes propriétaire d'un appartement estimé à 200 000 euros mais que vous devez encore 100 000 euros à la banque, on est en droit d'estimer que votre patrimoine net n'est que de 100 000 euros. Intuitivement, ça semble juste.

Seulement voilà, le fait de raisonner en patrimoine net n'est pas sans poser quelques problèmes conceptuels. Typiquement, comme l'explique très bien Alexandre Delaigue, cette méthode nous amène à conclure qu'un « étudiant américain à Harvard, qui a pris un crédit pour faire ses études, est plus pauvre qu'un réfugié syrien qui cherche à survivre dans les montagnes libanaises. »

Évidemment, c'est stupide. Mais pourquoi exactement ?

Chiffrons. Admettons que notre étudiant de Harvard, qui vient d'être diplômé, ait emprunté $100 000 pour financer ses études et qu'il ne possède par ailleurs rien. Au total, [...]